Las nuevas tecnologías han transformado la manera en la que consumimos información, cualquiera puede comunicar, y eso ha abierto espacios importantes para voces que antes no tenían acceso a los grandes medios. Pero esa democratización también ha desdibujado, en varios casos, la diferencia entre periodismo, opinión y propaganda.

Hoy abundan comunicadores que parecen haber decidido que su función no es cuestionar a quienes apoyan, sino defenderlos. Algunos justificaban, por ejemplo, cualquier decisión del expresidente Gustavo Petro porque consideran que criticarlo es hacerle juego a sus opositores. Otros lo hacen desde la orilla contraria con Abelardo de la Espriella, y aún más ahora que está tomando las primeras directrices de su gobierno. El problema no está en tener una opinión política: el problema está cuando la independencia termina exactamente donde empieza la simpatía, y el comienzo de la servidumbre.

La relación conflictiva entre poder y prensa tampoco pertenece a una ideología determinada. Sería un error creer que solamente los gobiernos de izquierda atacan a los medios críticos o que la derecha, por el simple hecho de ser oposición, representa automáticamente una garantía para la libertad de prensa.

Durante la presidencia de Gustavo Petro, este mantuvo una relación particularmente conflictiva con distintos medios y periodistas. Uno de los casos más graves sucedió en agosto de 2024, cuando el entonces presidente se refirió a varias mujeres periodistas como “las muñecas de la mafia”, acusándolas de contribuir a la criminalización de la protesta social. La expresión fue rechazada por organizaciones de prensa y por la recién posesionada Defensora del Pueblo, Iris Marín. El problema no fue solo la frase en sí, sino lo que ocurrió después: el calificativo comenzó a reproducirse en redes sociales como una forma de insultar y desacreditar a periodistas que cuestionan el gobierno. Las críticas a la prensa fueron pan de cada día de su discurso público y, en varias ocasiones, investigaciones periodísticas sobre corrupción, nepotismo o la financiación de su campaña fueron respondidas con señalamientos y descalificaciones. A esto se sumaron las críticas por la creciente cercanía de RTVC y sus contenidos con el gobierno, convirtiéndose en un mecanismo de propaganda estatal para el Estado. La Fundación para la Libertad de Prensa advirtió sobre una estrategia de deslegitimación del periodismo, y al hacer un balance de su gobierno, señaló que la confrontación pública y la estigmatización habían contribuido a un clima de hostilidad contra la prensa.

Pero la llegada de un gobierno de otra orilla política no significa necesariamente que esa relación cambie. El caso de Abelardo de la Espriella resulta revelador, pero sin ninguna sorpresa. Durante su campaña, distintos medios y periodistas que investigaron su candidatura fueron objeto de descalificaciones y señalamientos. Tras la investigación de la revista Cambio sobre la financiación de su campaña, De la Espriella y su abogado acusaron al medio de publicar información falsa sin presentar pruebas, mientras una cuenta identificada con su campaña difundió información sobre los desplazamientos del periodista Daniel Coronell y Juan Manuel Santos en Miami. Y no solo se limitó a grandes medios. La periodista María Jimena Duzán fue objeto de ataques después de cuestionar al entonces candidato. Asimismo, la FLIP también advirtió sobre una serie de acciones digitales contra periodistas y medios que habían publicado información crítica o de interés público relacionada con el presidente electo y su administración. La FLIP advirtió que estas prácticas contribuyen a incrementar los riesgos de hostigamientos y amenazas contra los periodistas, así como la alerta sobre un patrón de censura e intimidación.

Ambos casos demuestran algo incómodo para sus respectivos seguidores: el problema no es solo quien ocupa el poder, sino la facilidad con la que algunos líderes confunden una pregunta incómoda con un ataque político. Los ataques sistemáticos de partidarios, influencers y las llamadas “bodegas”, las descalificaciones contra periodistas y la construcción de aparatos de propaganda tradicionales y digitales no son fenómenos exclusivos de una sola orilla.

Reconocer esto no significa afirmar que toda crítica suya a la prensa haya sido ilegítima. Los medios se equivocan, tienen intereses y sesgos, y también deben responder por sus errores. La prensa no puede exigir inmunidad frente a la crítica simplemente porque se presenta como independiente. Pero existe una diferencia fundamental entre cuestionar una publicación concreta y convertir al periodista que incomoda en un enemigo al que hay que desacreditar.

El límite aparece cuando la crítica deja de dirigirse a un contenido específico y se convierte en una estrategia permanente de descalificación contra quienes hacen preguntas incómodas. La misma regla debe aplicarse a cualquier otro líder político. De hecho, defender la libertad de prensa es fácil cuando se cuestiona al poder que uno detesta. La verdadera prueba comienza cuando se cuestiona al poder que uno apoya.

El legado de Guillermo Cano tampoco murió con él. Continuó, de distintas maneras, en periodistas que entendieron que la independencia exige incomodar a incluso quienes compartimos nuestras propias ideas. Y no se trata de afirmar que los periodistas sean infalibles. Defender el periodismo independiente no significa convertir a los periodistas en santos. Significa defender la posibilidad de que se equivoquen, sean criticados y respondan por su trabajo sin que la consecuencia de incomodar al poder sea el silencio impuesto y cómplice.

En 1997, la UNESCO creó el Premio Mundial de la Libertad de Prensa Guillermo Cano, que reconoce a personas y organizaciones que han contribuido de manera destacada a defender la libertad de prensa, especialmente en circunstancias de riesgo. Que el nombre de un periodista colombiano represente hoy esa lucha en distintos lugares del mundo demuestra la dimensión que alcanzó su historia. Pero su legado no debería limitarse a un premio o a una conmemoración anual. Su mayor vigencia está en una pregunta que sigue siendo incómoda: ¿para quién trabaja el periodismo?

En una época en la que muchos medios compiten por atención y las audiencias buscan con más frecuencia información que confirme sus propias creencias, la respuesta parece cada vez más difícil. El periodismo necesita audiencias, recursos y espacios para sobrevivir. Pero si para conseguirlos termina convirtiéndose en propaganda de un gobierno, de una oposición o de cualquier líder político, habrá perdido algo esencial.

Guillermo Cano Isaza se convirtió en un símbolo porque lo asesinaron, pero su verdadero legado comenzó mucho antes de su muerte: en la forma en que entendió su trabajo mientras estaba vivo. Su historia recuerda que el periodismo no existe para hacer sentir cómodos a quienes tienen poder. Existe para hacer preguntas, incluso cuando esas preguntas resultan molestas.

Y creo que esa es la enseñanza más vigente de todas. Las bombas y balas pueden haber dejado de ser la única amenaza, pero la tentación de silenciar a quien incomoda sigue existiendo. Por eso, más que recordarlo como un símbolo del pasado, vale la pena recuperar su principio fundamental: una prensa que nunca incomoda probablemente ha dejado de cumplir una de sus funciones más importantes.