Se suele pensar que la polarización y el conflicto destruyen la democracia. Se ha repetido tanto la idea ad nauseam que uno puede sospechar que su contenido no se piensa, sino que se exige: el uso negativo de la palabra «polarización» se ha vuelto un requisito para graduarse de las facultades de periodismo y para obtener un carné de ingreso al espectro radioeléctrico como una voz legítima. Pero no solo los grandes medios de comunicación le hacen eco al coco de la polarización. El diagnóstico tiene, de hecho, su origen en el campo de la teoría y la filosofía política, especialmente en la tradición del pensamiento liberal y su equiparación o la igualación de la democracia con el consenso.

 

Durante buena parte del siglo XX, la democracia liberal estuvo en duda debido a la existencia del socialismo como un proyecto alternativo viable. Esto hasta el punto de que un sólido y acérrimo defensor del proyecto capitalista liberal como Schumpeter afirmaba que todo buen liberal estaba condenado a discutir con el socialismo y el marxismo. Cuando cayeron la Unión Soviética y el muro de Berlín la democracia liberal y sus defensores cantaron victoria. El tan anhelado consenso sobre los valores fundamentales de la democracia y la convivencia había al fin llegado. Pero el suspiro duró si acaso veinte años. El mundo apacible del consenso quedó arruinado de nuevo por la maldita polarización y el surgimiento de los «extremos». 

 

Frente a tan trágico escenario, la tradición liberal ha reaccionado como el avestruz: escondiendo la cabeza en la arena. Representado en periodistas y reputados analistas de todas las disciplinas, el liberalismo atribuye la aparición de la polarización y los extremos siempre a factores externos. Que es culpa de las redes; que es que la gente es manipulable y tiene «emociones tristes» y los líderes populistas irresponsables se aprovechan de esos pobres borregos para darse baños de narcisismo. Todos ensayan mil hipótesis y explicaciones sin preguntarse cómo fue posible que, después del triunfo de la democracia liberal y de la salida de su enemigo, el socialismo, del reino de la opinión pública y de las mentes y corazones de las personas, volviéramos al conflicto y a la polarización como en el «viejo» y «corto» siglo XX. ¿No será, más bien, que la polarización surge por problemas internos y estructurales del proyecto democrático-liberal?

 

Esta posibilidad no se ensaya porque es duro mirarse al espejo, incluso para los liberales. También porque reconocer los límites y las contradicciones del proyecto democrático-liberal puede abrir la caja de pandora, de la que puede salir lo que sea, incluso ideas políticas que pueden acabar con algunas de las instituciones de la democracia liberal y del Estado de derecho, cuyo valor, a pesar de sus problemas, no es absolutamente despreciable. Pero tampoco hacerse el loco es una estrategia que evite el surgimiento de los monstruos. A pesar de que los liberales han mirado para otro lado, los monstruos ya están ahí: el ascenso paulatino de la extrema derecha en Europa, el «régimen de excepción» de Bukele en el Salvador y el fantasma de Trump y el fanatismo del supremacismo blanco en la democracia «más sólida» del universo.   

 

¿Cuáles son esos problemas internos y estructurales del proyecto democrático-liberal? De nuevo, la teoría y la filosofía política de los siglos XIX y XX puede ayudarnos a identificarlos. En este caso, las críticas del liberalismo y de la democracia liberal por la izquierda y por la derecha tienen bastantes coincidencias (non) gratas. Aquí los «extremos se unen», es cierto, pero en un despliegue exquisito de lucidez e inteligencia cuando se trata de criticar el liberalismo. Estoy hablando de las críticas de Karl Marx y de Carl Schmitt al proyecto democrático liberal.

 

La crítica de Marx es que el liberalismo diseña un régimen político para limitar el poder, pero tiene una concepción reducida de este: centrándose en limitar el poder político del ejecutivo ignora el poder y la violencia del capital, los cuales tienen todavía más influencia e incidencia en el destino de millones de personas. Sin embargo, el liberalismo no solo ignora la violencia, sino que es su cómplice intelectual. Con su distinción inamovible entre lo público y lo privado basada en supuestos derechos naturales originarios, la tradición liberal impide la tematización y discusión democrática de esa violencia del capital que se cocina en el sistema económico al declararlo como perteneciente al ámbito privado donde nada se discute ni puede ser discutido.